건강의 기준을 세포로 바꾸다.
주문조회 →
브로콜리새싹·설포라판 논문연구 리포트

항산화·세포방어

Antioxidant & Cellular Defense

세포를 지키는 항산화 방어,
유해물질 벤젠의 해독·배출 촉진

브로콜리새싹 섭취 후 항산화 방어 유전자 활동이 늘었습니다. 별도 시험에서는 유해물질 벤젠의 해독·배출이 촉진돼, 고용량군의 소변 대사물 배출이 위약보다 63.2% 증가했습니다.

57명
비강세포 시험 완료
3일
균질액 섭취 기간
200g
최고 용량의 새싹량
나무 방패와 잎을 배치한 항산화·세포방어 설명 이미지

세포 방어 유전자 · NQO1

NQO1 Expression · Riedl 2009

기준 대비 증가율 · %

세포 방어 유전자 · NQO1 그래프. 아래 자료표에 같은 수치와 단위를 제공합니다.

비강세포 유전자 발현

새싹 균질액 · 최고 용량 조건

Riedl · 2009 논문 읽기 →
수치와 단위 보기
기준 대비 증가율 · %
구분값
섭취 전0.0
200g 3일 후198.8

벤젠 대사물 · 소변 배출

Urinary SPMA · Chen 2019

위약 대비 배출 증가율 · %

벤젠 대사물 · 소변 배출 그래프. 아래 자료표에 같은 수치와 단위를 제공합니다.

10일 · 절반·1/5 용량은 차이 미확인

SFN 40 + GLR 600μmol/일

Chen · 2019 논문 읽기 →
수치와 단위 보기
위약 대비 배출 증가율 · %
구분값
위약 기준0.0
고용량 섭취군63.2

항산화·세포방어 · 연구 결과 한눈에

수록 연구 5편

핵심 사람 연구 · 세포 방어와 배출 지표

핵심 사람 연구 · 세포 방어와 배출 지표
연구·참가자섭취·관찰 조건주요 결과 / 연구 맥락
Chen · 2019

대기오염 노출 성인 170명
용량별 무작위시험

고용량 SFN 40μmol +
GLR 600μmol/일 · 10일

고용량군 벤젠 대사물 배출 63.2% 증가

주요 결과: 고용량군의 소변 벤젠 대사물(SPMA) 배출이 위약군보다 63.2% 증가했습니다.

연구 맥락: 대사·배출을 보여주는 지표입니다. 절반·1/5 용량의 차이는 유의하지 않았습니다.

Riedl · 2009

건강인 완료 57명
단기 용량별 비교시험

새싹 균질액 25~200g
3일 · 비강세포 측정

비강세포의 항산화 관련 유전자 발현 증가

주요 결과: 200g 조건에서 NQO1 발현이 198.81%, HO-1 발현이 120.86% 증가했습니다.

연구 맥락: 비강세포에서 측정한 세포 방어 유전자 발현 변화입니다.

관련 인체시험 · 산화·염증·폐기능

관련 인체시험 · 산화·염증·폐기능
연구·참가자섭취·관찰 조건주요 결과 / 연구 맥락
López-Chillón · 2019

과체중 성인 40명
평행 대조군 없는 섭취시험

신선 새싹 30g/일 · 70일
이후 추적 관찰

염증 지표 IL-6: 4.76 → 2.11pg/mL

주요 결과: 70일 섭취 전후 비교에서 염증 지표 IL-6가 낮아졌습니다.

연구 맥락: 과체중 성인의 70일 섭취 전후 염증 지표를 비교했습니다.

Wise · 2016

만성폐쇄성폐질환 89명
이중눈가림 무작위시험

설포라판 25·150μmol/일
4주 · 위약 대조

주요 결과: COPD 환자에서는 Nrf2·염증·폐기능의 군간 차이가 유의하지 않았습니다.

연구 맥락: 두 용량·4주 시험입니다. 비강세포 연구와 대상·조직·평가 항목이 다릅니다.

Bahadoran · 2011

배정 81명 / 분석 63명

새싹분말 5·10g/일
4주 · 위약 대조

주요 결과: 총 항산화능(TAC)은 높아지고 MDA·산화스트레스 지수는 낮아졌습니다.

연구 맥락: 당뇨병 환자의 단기 생체지표 결과입니다. 총 산화상태(TOS)는 변하지 않았습니다.

출처

  1. Chen, et al. Am J Clin Nutr. 2019;110.DOI 10.1093/ajcn/nqz122
  2. Riedl, et al. Clin Immunol. 2009;130:244-251.DOI 10.1016/j.clim.2008.10.007
  3. López-Chillón, et al. Clin Nutr. 2019;38.DOI 10.1016/j.clnu.2018.03.006
  4. Wise et al. PLoS One. 2016;11:e0163716.DOI 10.1371/journal.pone.0163716
  5. Bahadoran, et al. Eur J Clin Nutr. 2011;65.DOI 10.1038/ejcn.2011.59